Muğla’da “Yemek Yapmadı” Gerekçesiyle İşlenen Vahşet Olayının Mahkeme Kararı
Olayın özeti: 21 Ocak 2025 tarihinde Muğla’nın Köyceğiz ilçesine bağlı Beyobası Mahallesi’nde, 34 yaşındaki Yunus Korkut, eşi 25 yaşındaki Ummuhan Korkut’u yemek yapmadığı gerekçesiyle darp etti. Darp sonrası Ummuhan Korkut beyin kanaması geçirerek yoğun bakıma alındı ve bir hafta sonra hayatını kaybetti. Sanık, “eşe karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçundan 14 yıl hapis cezasına çarptırıldı.
Olayın ayrıntılı kronolojisi
Olay, 2025 yılının 21 Ocak akşamı saat 19.30’da Beyobası Mahallesi’nde gerçekleşti. Yunus Korkut, evdeki tartışma sonucunda eşi Ummuhan Korkut’a “yemek yapmadın” diyerek şiddet uyguladı. Ardından 112 Acil Çağrı Merkezi’ni arayıp eşinin bayıldığını ve ağzından köpük geldiğini bildirerek ilk müdahalenin hastaneye yönlendirilmesini sağladı.
Sağlık ekipleri, Ummuhan Korkut’u Köyceğiz Devlet Hastanesi’ne götürdü. İlk tetkiklerde vücudunda yaygın morluklar ve beyin kanaması tespit edildi. Acil ameliyat sonrası yoğun bakıma alındı; ancak beyin kanaması komplikasyonları nedeniyle 7 gün süren tedavi sürecinin sonunda hayatını kaybetti.
Mahkeme süreci ve karar
Olayın ardından Cumhuriyet Başsavcılığı talimatıyla jandarma tarafından Yunus Korkut gözaltına alındı ve tutuklandı. Olay dosyası, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne sevk edildi. Sanığa, başlangıçta “eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs” suçu isnat edildi; ancak mahkeme, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporu ve şiddetin ölümü doğrudan tetiklediği kanaatine vararak “eşe karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçundan hüküm verdi.
Mahkeme heyeti, suçun işleniş şekli, darpın şiddeti ve sanığın kasti kastının yoğunluğunu göz önüne alarak takdiri indirim uygulamadı. Böylece 14 yıl hapis cezası kesinleşti. Ayrıca sanık, kaçma şüphesi ve suçun ağırlığı nedeniyle tutukluluk halinin devamına karar verildi ve yaklaşık 66.000 TL yargılama gideri ödemeye mahkum edildi.
Sanığın savunması ve mahkemenin değerlendirmesi
Yunus Korkut, duruşmalarda “eşimin sadakatsiz olduğu” iddiasını öne sürdü ve bu durumu “haksız tahrik” gerekçesiyle indirim talep etti. Ancak savunması, hâkimlik araştırmaları sonucunda HTS (telefon kayıtları) incelemeleriyle çürütülerek “operatör yönlendirme hattı” olduğu tespit edildi. Mahkeme, haksız tahrik indiriminin uygulanmayacağını, şiddetin ev içi kadına yönelmiş bir cinsel veya maddi hak talebinden ziyade “ölümle sonuçlanan kasten yaralama” niteliğinde olduğuna karar verdi.
Aile ve avukatların tepkileri
Ummuhan Korkut’un aile avukatı Perihan Ceviz Turasay, verilen kararın yetersiz olduğunu belirterek, “kasti öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası talep ediyoruz” şeklinde bir beyanla kararı istinafa taşıyacaklarını duyurdu. Aynı zamanda Ummuhan’ın annesi Ayşe Bilen, “En ağır cezayı almasını istiyorum” diyerek adaletin tam olarak sağlanmadığına vurgu yaptı.
Toplumsal yansımalar ve şiddetle mücadele
Bu olay, Türkiye’de kadına yönelik aile içi şiddetin bir başka dramatik örneği olarak medyada geniş yankı buldu. Uzmanlar, “yemek yapmadığı” gibi ev içi sorumlulukların şiddet bahanesi haline gelmesinin toplumsal cinsiyet eşitsizliği ve şiddet kültürünün beslenmesine işaret ettiğini sıklıkla belirtiyor. İhlas Haber Ajansı ve DHA’nın haberlerinde, bu tür “haksız tahrik” argümanlarının adli sürece yansımalarının azaltılması gerektiği vurgulandı.
Olayın hukuki çerçevesi
Türk Ceza Kanunu’nun 81. maddesi kapsamında “eşe karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçu, ağırlaştırıcı unsurlar (aile içi suç, mağdurun iki çocuk annesi olması) nedeniyle 10 ila 20 yıl arasında hapis cezası öngörür. Mahkeme, suçun şiddetini ve mağdurun 2 çocuk annesi oluşunu göz önüne alarak cezanın alt sınırını 10 yıl yerine 14 yıla yükseltmiş, ayrıca “takdiri indirim” uygulanmayarak cezanın tamamen caydırıcı etkisinin korunmasını hedeflemiştir.
Sonuç
Muğla’da “yemek yapmadı” bahanesiyle işlenen bu vahşet, kadına yönelik şiddetin yasa dışı ve toplum açısından tehlikeli bir gösterge olduğunun bir kez daha altını çiziyor. Mahkemenin 14 yıl hapis cezası kararı, benzer suçların önlenmesinde bir uyarı niteliği taşırken, aile avukatlarının ve mağdur yakınlarının istinaf başvurusu, adaletin tam manasıyla sağlanması yönündeki taleplerini gözler önüne seriyor. Olayın ardından yerel yönetimler ve sivil toplum kuruluşları, kadın koruma mekanizmalarının güçlendirilmesi ve “haksız tahrik” gibi geleneksel savunma argümanlarının sınırlandırılması gerektiğine dair çağrıları artırdı.